「刑事訴訟法第四百二十條條文修正草案」，請審議案。

本院委員邱鎮軍等16人，有鑑於司法院大法官第一七七號、第一八五號、第七四一號等解釋，以及憲法法庭一一二年憲判字第二號判決之意旨，均揭示法令經宣告違憲而失效或定期失效，當事人得據此提起再審或非常上訴救濟，若排除法律增修、變更得作為再審理由，不僅將形成制度性救濟缺口，更與司法正義之本旨有違；另鑑於《刑事訴訟法》第四百二十條第一項第六款規定之再審事由僅限於「新事實或新證據」，未涵蓋法律變動所致之裁判不正義。爰擬具「刑事訴訟法第四百二十條條文修正草案」，將法律之新增、修正或廢止納入再審理由，以落實憲法保障訴訟權、實現具體公平正義的精神。是否有當？敬請公決。

一、刑事訴訟法第四百二十條之再審制度，目的在於達成追求真相、保持對司法公正性之信心，亦為冤獄救援之最後希望。再審制度既追求發現真實與具體公平正義之實現，以調和法律之安定與真相發現之目的，自不得獨厚法律安定性，而忘卻正義之追求。
二、再者，依本法第三百八十一條規定，「刑罰有廢止、變更或免除」得作為上訴第三審之事由，明示法律狀態之變動足易構成救濟事由。相較之下，非常救濟程序若將法律變動排除在外，將造成救濟體系價值的嚴重斷裂，顯屬制度設計之矛盾。
三、綜上，現行刑事法體系中，法律規範之變更，例如罪名除罪化、構成要件限縮、刑罰減輕或廢止，往往直接撼動原確定判決之正當性與合法性基礎。爰本法第四百二十條第一項第六款規定之再審事由，僅限於「新事實或新證據」，未涵蓋法律變動所致之裁判不正義，將導致人民於法律變更後，仍須持續受不當裁判與刑罰之拘束，顯失公允。
本次修正要點如下：
(一)落實法律變動之實質救濟：增訂第七款，明定於有罪判決確定後，因法律之新增、修正或廢止，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，以填補現行實體法變更卻無法救濟之制度性缺口。
(二)明確限縮時間節點：明定該法律變更須發生於「判決後」，方符再審係針對既有確定判決進行事後特別救濟之本質。