「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，請審議案。

本院委員羅智強、傅崐萁、黃健豪、張嘉郡、蘇清泉、鄭天財Sra Kacaw、高金素梅、洪孟楷、游顥等25人，有鑑於《地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例》（以下簡稱本條例），自民國八十九年制定時，即明定定額之費用，補助直轄市、縣（市）議員聘用公費助理。然本條例公布施行迄今已逾二十年。期間內，隨著國家經濟成長及物價波動，軍公教人員待遇業經六次調整，勞工基本薪資亦經十八次公告調整，惟前述地方民意代表公費助理補助費用總額，二十餘年來均未調整。且公費助理補助費，實務上係屬公費助理實質薪資給付性質，而非補助性質。為提升地方民意代表問政品質，健全地方議會公費助理聘用制度，爰擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」，將地方議會公費助理制度，比照立法院公費助理制度，並保障公費助理相關勞動權益，以健全地方議會公費助理聘用制度。是否有當？敬請公決。

一、為提升地方民意代表問政品質，八十九年制定地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（以下簡稱本條例）時，即明定補助直轄市、縣（市）議員聘用公費助理。惟查，本條例自八十九年一月二十六日公布施行迄今已逾二十年，期間內隨著國家經濟成長及物價波動，軍公教人員待遇業經六次調整，勞工基本薪資亦經十八次公告調整，惟前述地方民意代表公費助理補助費總額二十餘年來均未調整，應予檢討修正。
二、查臺灣各行政區面積，前三大面積依序為花蓮縣、南投縣、臺東縣，非六都直轄市。再查我國係以人口數為基礎，編定各行政區之議員人數。固然直轄市所服務民眾數量較多，卻同時編有較多之議員人數維持服務量能。反之非直轄市之議員不僅服務區域廣大，議員總額亦較直轄市少，對公費助理工作負擔不亞於直轄市。檢視現行直轄市與縣（市）議會之公費助理薪資費用，總額差異慎大，直接造成直轄市對縣（市）議會之公費助理磁吸效應劇烈。
三、有關公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，因現行條文未明列由各地方議會編列經費支應之項目，發生中央主管機關與地方議會適用疑義。爰依照現行條文之立法理由規範意旨，比照立法院組織法第三十二條公費助理模式，明定地方議會公費助理其適用勞動基準法之相關規定，均由地方議會編列經費支應相關項目與補助金額，並明定公費助理補助費總額及適用勞動基準法規定之相關經費編列數額，且隨軍公教人員待遇調整比例調整，以保障公費助理勞動權益，健全地方議會公費助理聘用制度。
四、為應實際問政需求，取消公費助理聘用人數上限及直轄市議員公費助理每人每月支領金額不得超過新臺幣八萬元之限制，並賦予議員得聘用部分時間工作之公費助理，以增加用人彈性。